Если бы поиск был совершенен...

- Что, по вашему, не так с веб-поиском сегодня?

- Мне легче обозначить, каким должен быть поиск, и затем показать различия. Если бы веб-поиск был совершенен, он бы выдавал ответ на каждый запрос, и это происходило бы так, будто на вопрос отвечает умнейший человек в мире, у которого есть под рукой вся справочная информация, и все это выполняется меньше, чем за мгновение. Другими словами, SE был бы искусственным интеллектом, таким умным, что если правильный ответ теоретически может быть найден в стремящихся к бесконечности ресурсах, он бы нашел его. Если бы верного ответа не существовало, тогда SE делала бы следующее: выдавала наиболее близкий по смыслу ответ, или даже объяснение, почему ваш запрос не может получить идеальных результатов...

Это слова Гари Флэйка, руководителя исследовательских лабораторий всемирно известного поискового портала Yahoo! (www.yahoo.com). Полный текст интервью с ним находится на сайте Master X, статья "20 вопросов Гари Флэйку".

Это - мечта! Давайте перейдем к действительному положению вещей.

Качество поисковой выдачи оценивается сегодня двумя параметрами - полнотой и релевантностью. Полнота - понятие статистическое - все ли "соответствующие запросу" документы, которые есть в базе поисковика, присутствуют в выдаче. Пользователей реально "полнота" не беспокоит - они не просматривают и сотой доли предлагаемого.

А вот "релевантность" - настолько смутное понятие, что оценивать его предлагают тоже статистически, мол, давайте у n пользователей спросим, считают ли они такую-то ссылку "релевантной" такому-то запросу или нет. Если большинство считает, ну, значит "релевантная". Ясно, что такой опыт на практике не провести. Но к слову "релевантный" как-то привыкли.

Выдачу невозможно описать одним словом, описание разбивается на несколько совершенно различных критериев. Пример, поисковая выдача должна быть:

• Полной
  (содержать в топе все возможные значения понимания нечеткого запроса)
• Систематизированной
  (однотипные по смыслу предложения должны быть сгруппированы)
• Профессионально поданной
  (дизайн+контент+юзабилие сайта, куда ведет ссылка)
• Верифицированной
  (т.е. которой можно доверять. Красиво оформленный ответ на вопрос "куда впадает Волга" сообщающий, что она в Тихий океан впадает - не верифицирован)
• Гармонировать с рекламой
  (без рекламы, конечно, не выйдет, но ее количество и качество должно дополнять выдачу, а не "пересаливать")

Вопрос об оценке выдачи был поставлен на голосование на форуме SEOChase (см. тему "Релевантность - или..."). Что лучше - одно лишь слово "релевантность" или предлагаемая комплексная оценка? Несмотря на кажущуюся очевидность ответа голоса все же разделились. Оказалось, что сторонники есть и у "релевантности".

Весьма характерным оказалось сообщение одного участника форума, который одновременно представил себя и пользователем, и владельцем сайта.

Налицо внутреннее противоречие специалиста по SEO: единства идей "релевантности" и "удобства для пользователя", которое именно у компетентного специалиста и должно быть - нет. Словно повар, который готовит обед на всех, но сам свою стряпню есть не хочет.

Чтобы поиск становился лучше, надо к чему-то стремиться. Надо уметь сравнивать текущие результаты с идеалом. Но идеала поисковой выдачи сегодня нет. Значит, сначала надо его создать, понять, какими свойствами должны обладать идеальные результаты.

Гари Флэйк не создал идеал, он предложил аналогию: "это происходило бы так, будто на вопрос отвечает умнейший человек в мире, у которого есть под рукой вся справочная информация". Критерии эталона качества SERP еще ждут своих разработчиков.