Возможно ли навредить конкуренту некачественными ссылками?

Могут ли платные ссылки быть оружием в "серпе"?

Короткий ответ - "почти никогда". Но как обычно бывает в SEO, в длинном ответе будут нюансы.

В целом, очень, очень сложно опустить в ранжировании страницу или сайт, который продвинут хорошо и "белыми" технологиями. Хотя Google не всегда отлавливает поисковый спам (смотрите, например, наше видео об успешном использовании весьма очевидных платных ссылок с хорошо известной сети), они удивительно хорошо (чуть ли не до ясновидения) определяют "намерение" (замысел, цель) ссылки. Я подозреваю, что сайты, покупающие ссылки чтобы улучшить собственное ранжирование, имеют очень отличные паттерны от тех, на которые покупают ссылки конкуренты. Эти паттерны относятся и к самим этим сайтам, и к другим сайтам того же владельца, к ссылочным "следам", к пользовательскому и поисковому поведению.

Признаки белого сайта - это авторский, уникальный и ценный контент; внешние ссылки на нем - это выражение одобрения редакции каким-то страницам; отсутствие признаков некачественного линкбилдинга (взаимные ссылки, ссылки из платных директорий, ссылки из подписей на форумах, спам в комментариях в dofollow-блогах и т.д.)

Вообще-то, возможно, что "наказания", котоыре многие оптимизаторы списывают на платные ссылки, на самом деле являются результатом более глубокого анализа сайта Google, который смотрит на многочисленные особенности сайта, чтобы понять цель ссылок на него. Учитывая это, я за все 10 лет практики в SEO видел всего два подтверждающихся примера эффективности "Google-bowling" (так называется постановка на чужой сайт "плохих" ссылок чтобы повредить его ранжированию). Предполагаю, что команда вебспама в Google разработала для противостояния этой технологии какие-то очень впечатляющие методы.

Многие оптимизаторы считают, что можно достигнуть у Google определенного "уровня доверия" (bar of trust), после чего негативные ссылки будут Google не учитываться, но к наказаниям или понижению в ранжировании не приводить. Мне это кажется весьма возможным (хотя доказать это практически невероятно), поскольку Google активно противостоит "Google-bowling", и даже хорошие сайты, которые скатываются к серым или черным источникам обратных ссылок, в результате всего лишь тратят деньги, а не выпадают из поисковой выдачи (ведь это в большинстве случаев приведет к ухудшению релевантности поиска, лишению пользователя возможности попасть на нужный ему сайт).

Иными словами, если вы пытаетесь применить платные ссылки как оружие против конкурента, есть вероятность, что это сработает разве что с новым сайтом, находящимся в районе 65 места по нужным запросам.

Как защитить себя от ссылочной атаки?

Множество оптимизаторов и вебмастеров ужасно волнуются из-за спамных ссылок на свои сайты и страницы. Но вообще-то они есть на любой сайт в Интернете. Вот например какие ссылки ведут на SEOmoz.org

За такие ссылки поисковые системы не наказывают даже новые сайты, не имеющие "траста".

Однако, если вы начнёте собирать ссылки, которые очень сильно похожи на покупные (ссылки на внутренние страницы с хорошо продуманными анкорами, стоящие в футерах и боковых колонках (сайдбарах), в которых есть другие нерелевантные вашему сайту ссылки с обогащенными текстовыми анкорами), тут уже могут появиться причины для беспокойства. Лучшее, что тут можно сделать - отправить в Google спам-репорт с собственного верифицированного аккаунта в Webmaster Tools, написав там, что вы не имеете отношения к этим ссылкам и не покупали их.

Это действие нельзя назвать необходимым или очень полезным, но если вы сильно озабочены угрозами со стороны конкурентов, это будет правильный курс.

Стоит ли покупать ссылки, чтобы опустить конкурентов?

Разве что вы считаете ссылочных брокером подходящим объектом для благотворительности.

Если серьезно, шанс, что вы окажете негативное воздействие на сайт конкурента, ниже, чем шанс, что вы ему поможете (снова обращаю ваше внимание на пятничный документ, где мы описали эксперимент, показавший позитивное влияние ссылок из явной сетки на новый сайт). Деньги гораздо лучше потратить на контент, PR (public relations), кампанию в социальных сетях и "белые" SEO-мероприятия. Кого-то опустить - это может принести временное эмоциональное удовлетворение, но это неправильный подход к оптимизации (да и к жизни в целом).

МНЕНИЯ ИЗ КОММЕНТАРИЕВ К СТАТЬЕ

Пользователь click2rank: Насколько я заметил, Google придерживается политики "лучше дать 10 виноватым сайтам уйти от наказания, чем "оштрафовать" один невиновный". Поэтому плохие ссылки чаще всего обнуляются, а не превращаются в минус.
Гораздо хуже, чем иметь ссылки с плохих сайтов - самому ссылаться на плохие сайты

Пользователь MOGmartin: Я много экспериментировал с "плохими" ссылками на сайты. Пришел к выводу, что главное - это
1) существующий ссылочный профиль сайта
2) доменные факторы доверия (domain trust factors)
Старый сайт с хорошими позициями и множеством страниц контента "утопить" почти невозможно

Пользователь seo-himanshu: А я не согласен. Платные спамные ссылки могут быть использованы как оружие против конкурента. Новые, не слишком авторитетные сайты можно "уронить" всего несколькими сотнями ссылок. Старые и авторитетные могут потребовать до миллиона спамерских ссылок. Ни у одного сайта нет иммунитета против такой технологии. Другой вопрос - насколько это коммерчески осмысленно, тратить столько денег на подобные методы конкуренции. И на сколько конкурентов денег в итоге хватит. Один уйдет - другой появится. Лучше вкладываться в собственный сайт.